Qui profite de la fin du Traité sur les Forces Nucléaires à portée Intermédiaire ? - 26 octobre 2018
Partager la publication "Qui profite de la fin du Traité sur les Forces Nucléaires à portée Intermédiaire ?
par Pepe Escobar
La décision des États-Unis de se retirer du Traité sur les Forces Nucléaires à portée Intermédiaire pourrait accélérer la disparition de l’alliance Occidentale de l’après-guerre et annoncer un mauvais remix des années 1930.
Le Bulletin of the Atomic Scientists a déplacé l’aiguille de l’horloge de l’Apocalypse à seulement 2 minutes avant minuit. Il serait tentant d’en faire une simple querelle de flèches et d’olives si ce scénario n’était pas si terrifiant.
Le président américain Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, Secrétaire Général de l’URSS, ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) en 1987.
Arms Control Association était extrêmement satisfaite.
« C’était la première fois que les superpuissances acceptaient de réduire leurs arsenaux nucléaires, d’éliminer toute une catégorie d’armes nucléaires et de procéder à des inspections approfondies sur place pour vérification« .
Trois décennies plus tard, l’administration Trump veut se retirer unilatéralement du Traité sur les FNI.
Plus tôt cette semaine, le président Trump a envoyé son conseiller à la sécurité nationale John Bolton pour annoncer officiellement la nouvelle au président russe Vladimir Poutine à Moscou.
Alors qu’ils discutaient de questions extrêmement graves telles que les implications de la dissolution du Traité sur les FNI, la perpétuation des sanctions contre la Russie, le risque de ne pas proroger un nouveau Traité START et le déploiement, selon les termes de Poutine, de « certains éléments du bouclier antimissile dans l’espace« , le Président russe a abordé, et bien, les flèches et les olives :
« Si je me souviens bien, un grand aigle à tête blanche figure sur les écussons américains : il tient 13 flèches dans une serre et une branche d’olivier dans l’autre comme un symbole de politique pacifique : une branche avec 13 olives. Ma question : votre aigle a-t-il déjà mangé toutes les olives en ne laissant que les flèches ?«
Réponse de Bolton :
« Je n’ai pas apporté d’olives. »
Le président russe Vladimir Poutine, à gauche, serre la main du conseiller américain pour la sécurité nationale John Bolton avant leur réunion au Kremlin à Moscou le 23 octobre 2018
Il est maintenant clair que la raison pour laquelle l’administration Trump s’est retirée du Traité sur les FNI est due, selon les termes de Bolton, à « une nouvelle réalité stratégique« . Le traité est rejeté comme un « traité bilatéral dans un monde multipolaire de missiles balistiques« , qui ne prend pas en considération les capacités de missiles de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord.
Mais il y a un léger problème. Le Traité sur les FNI limite la portée des missiles de 500 à 5 000 km. La Chine, l’Iran et la Corée du Nord ne peuvent tout simplement pas constituer une « menace » pour les États-Unis en déployant de tels missiles. Le Traité sur les FNI n’est rien d’autre que le théâtre de guerre européen.
Il n’est donc pas étonnant que Bruxelles et les grandes capitales européennes aient été horrifiés.
Les diplomates de l’UE ont déclaré à Asia Times que la décision américaine était un « choc » et « la goutte d’eau qui fait déborder le vase pour l’UE, car elle met en péril notre existence même, nous soumettant à une destruction nucléaire par missiles à courte portée« , qui ne pourrait jamais atteindre le centre des Etats-Unis.
La raison « Chine » – que la Russie vend de la technologie de missiles de pointe à Pékin – n’est tout simplement pas suffisante en Europe, car la priorité absolue est la sécurité européenne. Les diplomates de l’UE établissent un parallèle avec la possibilité – qui était plus que réelle l’année dernière – que Washington puisse bombarder unilatéralement la Corée du Nord. La Corée du Sud et le Japon, dans ce cas, seraient des « dommages collatéraux » nucléaires. Il pourrait en aller de même pour l’Europe en cas d’échange de tirs nucléaires entre les États-Unis et la Russie.
Il va sans dire que l’abandon du FNI pourrait même accélérer la fin de toute l’alliance Occidentale de l’après-guerre, annonçant un remix des années 1930 avec une certaine vengeance.
Des rapports qui devraient faire l’objet d’un examen critique détaillé affirment que la supériorité des Etats-Unis sur la puissance militaire de la Chine diminue rapidement. Pourtant, la Chine n’est pas une grande puissance technologique militaire par rapport à la Russie et à ses missiles hypersoniques ultramodernes.
L’OTAN est peut-être relativement forte sur le front des missiles, mais elle ne serait toujours pas en mesure de concurrencer la Russie dans une éventuelle bataille en Europe.
Le danger suprême, en termes apocalyptiques, est l’obsession de certaines factions néoconservatrices américaines que Washington pourrait l’emporter dans une guerre nucléaire tactique « limitée » et localisée contre la Russie.
C’est tout le raisonnement qui sous-tend l’extension de la capacité américaine de première frappe aussi près que possible des frontières occidentales de la Russie.
Les analystes russes soulignent que Moscou perfectionne déjà – « officieusement » – ce que serait sa propre capacité de première frappe dans ces régions frontalières. La simple allusion à une tentative de l’OTAN de lancer un compte à rebours en Pologne, dans les pays baltes ou dans la mer Noire pourrait suffire à encourager la Russie à frapper.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a catégoriquement réfuté les affirmations de Trump et Bolton selon lesquelles la Russie violait le Traité sur les FNI :
« D’après ce que nous avons compris, la partie américaine a pris une décision, et elle lancera des procédures formelles pour se retirer de ce traité dans un avenir proche. »
Quant à la détermination de la Russie, tout ce que l’on a besoin de savoir se trouve dans l’intervention détaillée de Poutine au Forum Économique de Valdai. Pour l’essentiel, Poutine n’a pas apporté de nouvelles de dernière minute – mais un rappel brutal que Moscou ripostera à toute provocation configurée comme une menace pour l’avenir de la Russie.
Les Russes, dans ce cas, « mourraient comme des martyrs » et la réaction à une attaque serait si rapide et brutale que les agresseurs « mourraient comme des chiens« .
Le langage musclé n’est peut-être pas très diplomatique. Ce qu’il fait est le reflet d’une exaspération à l’égard des conservateurs américains qui vendent l’idée absurde d’une guerre nucléaire « limitée ».
Le langage musclé reflète aussi la certitude que, quel que soit le degré d’escalade envisagé par l’administration Trump et le Pentagone, cela ne suffira pas à neutraliser les missiles hypersoniques russes.
Il n’est donc pas étonnant que les diplomates de l’UE, essayant d’apaiser leur malaise, reconnaissent qu’il s’agit en fin de compte de la Doctrine de la Domination Totale du Spectre et de la nécessité de faire fonctionner l’énorme complexe de surveillance militaro-industrielle américain.
Même si l’horloge se rapproche de minuit.